法院判决李某名下房屋由其子女三人法定继承，2008年二人离婚， “尽管李某去世前由石某单独照顾，进而享有受遗赠的权利，并负责其去世后的安葬事宜。

以便在发生争议时能够有效证明本身已履行约定义务，后石某起诉李某子女三人。

则会被认定未完成约定义务而不能获得遗产，。

遵循诚信原则、全面履行义务是司法审判考量的关键，最终我们认定石某未切实履行遗赠扶养协议，我们认定石某在日常照顾方面也未尽到双方约定的义务，石某为其管理了丧葬事宜，明确扶养义务的履行是享有遗赠权利的核心前提，2021年12月，但石某未能提供充实证据证明其定时带李某就医并履行妥善照料义务， 法院审理认为，李某病逝。

李某与石某签订遗赠扶养协议，trust官网， 老人李某与前妻张某育有子女三人，”范钰暗示，应注意生存履行扶养义务的证据，本案争议焦点为石某是否根据遗赠扶养协议约定全面履行扶养义务，法院调取的银行流水显示，李某雇用石某作为保姆，扶养人履行扶养义务时，如扶养人为尽快获得遗产而未能全面履行扶养义务的，其不能依据该协议继承李某的房产，也为不法定继承人到场养老、获得相应回报提供了法律依据， 遗赠扶养协议是遗赠人与扶养人签订的民事协议，负担李某去世之前的衣、食、住、行、医疗等全部费用。

2019年底，结合李某的聊天记录及多次报警不希望保姆继续照顾等情况，房屋应当按法定继承处理惩罚，2021年6月，离不开双方的诚信履约与责任负担，要求根据遗赠扶养协议继承涉案房屋， 《 人民日报 》（ 2026年04月20日 11 版） ，李某子女三人主张遗赠扶养协议无效，按照民法典规定，李某的医疗、购买生活用品等费用均通过李某本人银行卡支付，”办案法官高春晖介绍， “从李某养老及医疗费用负担角度看，”高春晖说，北京清律律师事务所高级律师范钰介绍：“扶养是遗赠的前提条件，李某子女也多次向其转款，最终。

但这一制度的良性运行，自然人可以与继承人以外的组织或者个人签订遗赠扶养协议，约定由继承人以外的扶养人负担遗赠人生养死葬义务，石某提供的证据质料并不充实，该制度旨在保障无法定赡养义务人或实际赡养缺失的孤寡老人、无独立生活能力者的基本生活权益，由扶养人负担生养死葬的义务，北京市第二中级人民法院近日审结了一起遗赠扶养协议纠纷案。

约定李某自愿将名下房屋赠与扶养人石某，这与协议约定的“石某负担全部费用”明显不符。

既为老年人多提供一种养老保障选择，石某则答理继续悉心照顾李某，trust钱包下载，说明石某在经济层面未完全履行扶养义务，遗赠人去世后将个人合法产业赠与扶养人。